Obnavljanje kontakata između Vašingtona i Teherana početkom februara 2026. godine ponovo je otvorilo uzak diplomatski koridor koji su mnogi posmatrači već otpisali.
Prva indirektna runda u Muskatu, uz posredovanje Omana, ostavila je nadu da obe strane žele prostor da nastave razgovor. Za region koji godinama živi sa očekivanjem iznenadne eskalacije, čak i to je nešto.
Primamljivo je tretirati obnovu dijaloga kao dokaz da je pragmatičan kompromis konačno nadohvat ruke, piše za RT Murad Sadigzade, predsedavajući Centra za bliskoistočne studije.
Postoje razlozi za nadu. Iran je javno izneo ideju o "razblaživanju" svojih zaliha visoko obogaćenog uranijuma ako se ukinu finansijske sankcije. SAD su takođe pokazale, barem taktički, da su spremne da sede u formatu koji Teheran može da prihvati.
Ipak, nada nije isto što i verovatnoća. Strukturni problem je u tome što strane polaze sa pozicija koje su i dalje udaljene, a jaz nije samo u brojevima i vremenskim rokovima. Radi se o tome šta svaka strana veruje da pregovorima treba da se postigne.
Vašington signalizira da želi širu agendu koja se proteže dalje od nuklearnog programa do iranskog raketnog arsenala, njegovih regionalnih partnerstava sa oružanim grupama, pa čak i njegovog unutrašnjeg upravljanja.
Teheran insistira da razgovor mora da ostane strogo u okviru nuklearnog dosijea, tvrdeći da je svaki pokušaj proširenja agende pokušaj da se diplomatija pretvori u alat za strateško povlačenje i domaći pritisak.
To nisu manje razlike u naglasku. To su nekompatibilni okviri za pregovore, a kada se okviri sukobe, čak i tehnički napredak može da se sruši preko noći.
Istorija prošle godine ističe koliko brzo stvari mogu da se raspletu. Iskustvo leta 2025. pokazalo je da je diplomatski put izuzetno fragilan kada se vojna dinamika promeni.
Nakon izraelskog napada u junu 2025. godine, koji je Izrael opisao kao preventivni, region je ušao u eskalatornu spiralu u kojoj su postojali kanali za posredovanje, ali se prostor za pregovaranje dramatično smanjio.
Iran je preko posrednika signalizirao da neće pregovarati dok je napadnut i da će ozbiljne razgovore razmatrati tek nakon odgovora. To je logika odvraćanja, a ne kompromisa, i kada ta logika dominira, diplomatija postaje sporedna stvar, navodi Sadigzade za RT internešenel.
Taj presedan je važan jer se trenutni razgovori odvijaju u okruženju gde je vojna signalizacija ponovo intenzivna. Rojtersov izveštaj početkom februara 2026. opisuje pojačane tenzije i američko gomilanje prisustva u regionu, uz ponovljena upozorenja i kontraupozorenja.
Paralelno sa tim, iranski ministar spoljnih poslova je otvoreno izjavio da će, ako SAD napadnu, Iran napasti američke baze na Bliskom istoku. Ove izjave su deo razgovora o odvraćanju koji može da zaoštri percepcije i suzi prostor političkim liderima da prihvate kompromis, a da ne izgledaju slabo.
Rizik je pojačan pozicijom Izraela. Izraelska politika i bezbednosna doktrina dugo su tretirale potencijalni američki sporazum sa Iranom kao stratešku pretnju, posebno ako se bilo koji aranžman doživljava kao ostavljanje Iranu preostalog kapaciteta koji bi se kasnije mogao proširiti.
Poslednjih dana, izraelski medijski izveštaji su upozoravali da bi Izrael mogao da deluje sam ako Iran pređe izraelsku crvenu liniju u vezi sa balističkim raketama.
Čak i ako je deo ovoga poruka namenjen oblikovanju američkog pregovaračkog stava, to i dalje dodaje pritisak na već nesiguran proces, jer primorava da se svaki diplomatski korak procenjuje u odnosu na mogućnost jednostrane vojne akcije.
Iz perspektive Teherana, taj izraelski faktor je ključan. Iranski zvaničnici tvrde da ne mogu da pregovaraju o raketama dok Izrael zadržava vojnu slobodu delovanja i nastavlja da preventivne udare predstavlja kao legitimne.
Oni takođe ukazuju na asimetriju u vezi sa zahtevom da se ograniče kapaciteti odvraćanja dok se suočavaju sa pretnjama od države koju Iran smatra neprijateljskom i vojno superiornom u ključnim oblastima.
Iz perspektive Vašingtona, brige Izraela nisu lako odvojive od američkih interesa, kako zbog politike savezništva, tako i zato što su rakete povezane sa rizikom od regionalne eskalacije. Ovaj trougao otežava kompromis jer svaka strana veruje da pregovara, a ne samo sa drugom stranom, već i sa bezbednosnim partnerima druge strane i domaćim ograničenjima.
Zato optimistično tumačenje razgovora treba ublažiti. Indirektni razgovori mogu biti korisni kao način za testiranje namera, ali takođe olakšavaju stranama da pređu preko drugih. Svaka može tvrditi da je ponudila razumne uslove, dok krivi posrednika ili drugu stranu za pogrešnu komunikaciju.
Rani izveštaji sugerišu da obe vlade žele da održe kanal, ali isti izveštaji ističu duboke razdore i kontinuirani put sankcija i pritiska koji ide paralelno sa diplomatijom. Ta kombinacija često proizvodi obrazac kratkih ciklusa, jedan korak napred kroz razgovore, jedan korak nazad kroz nove mere ili nove pretnje, a zatim povratak na ivicu.
Najopasniji ishod nije nužno namerni izbor za rat, već konvergencija podsticaja koja čini eskalaciju verovatnijom od deeskalacije. Izrael može izračunati da vreme radi u korist Irana i stoga je prevencija racionalna. Iran može izračunati da ustupci izazivaju veći pritisak i stoga je otpor racionalan. Vašington može proceniti da je vidljiva čvrstina neophodna i za izvlačenje nuklearnih ograničenja i za odvraćanje regionalnih napada, čak i ako se ta čvrstina u Teheranu tumači kao priprema za promenu režima. Kada sve tri logike deluju istovremeno, diplomatski proces može opstati na papiru dok se političko i vojno okruženje pomera ka konfrontaciji.
Slučaj Irana takođe se ne može shvatiti kao isključivo regionalno pitanje za SAD. On je postao geopolitička prepreka sa posledicama koje dosežu do strateških interesa Kine i Rusije.
Za Peking, Iran nije samo još jedan bliskoistočni partner. On je deo šire matrice energetske bezbednosti i koridor u široj geografiji povezanosti koju Kina promoviše. Analize odnosa Kine sa Iranom naglašavaju da Kina ostaje dominantan kupac iranske sirove nafte i da kineski uvoz čini veoma veliki udeo iranskog izvoza nafte pomorskim putem. Ako bi Iran bio destabilizovan ili bi njegov izvozni kapacitet bio oštro ograničen ratom ili kolapsom režima, Kina bi se suočila i sa neposrednim turbulencijama na tržištu i dugoročnom strateškom neizvesnošću u pogledu ruta i projekata povezanih sa njenim ambicijama "Pojasa i puta".
Postoji i politička dimenzija. Peking je investirao u ideju da velike nezapadne države mogu da održe stratešku autonomiju uprkos američkom pritisku. Iran je bio simboličan slučaj u toj naraciji, sankcionisana država koja i dalje trguje, i dalje gradi regionalna partnerstva i i dalje signalizira da neće prihvatiti spolja nametnute političke uslove. Dramatično slabljenje Irana kroz rat ili unutrašnji kolaps oslabilo bi vidljiv primer otpora koji je važan za šire poruke Kine o multipolarnosti i granicama jednostrane prisile. U tom smislu, iranski dosije se preseca sa kredibilitetom kineske regionalne diplomatije i njenom sposobnošću da zaštiti partnere od iznenadnih strateških šokova.
Za Rusiju, rizici su drugačiji i često se o njima govori nijansiranije. Moskva je zaista tretirala Iran kao važnog partnera u regionu, posebno zato što su zapadni pritisak i sankcije podstakli bližu koordinaciju. Pa ipak, pozicija Rusije na Bliskom istoku nije izgrađena na jednom odnosu. Ona počiva na diverzifikovanijem skupu veza sa više regionalnih aktera, što Moskvi daje dodatni prostor za manevrisanje čak i ako iranski put postane nestabilniji.
Istovremeno, neki u Vašingtonu mogu slabljenje Irana posmatrati kao priliku za preoblikovanje regionalnih ravnoteža i potencijalno globalne energetske dinamike na načine koji bi mogli da iskomplikuju interese Rusije. U ovom tumačenju, postkrizni Iran koji se brzo vrati na tržišta u skladu sa aranžmanima prihvatljivim za SAD, u kombinaciji sa širim ublažavanjem ograničenja za druge sankcionisane proizvođače poput Venecuele, mogao bi da poveća ponudu i poveća pritisak na smanjenje cena. Ništa od ovoga nije unapred određeno i zavisilo bi od mnogih nepredviđenih okolnosti, od oštećenja infrastrukture do političkog kontinuiteta i tempa reintegracije. Ipak, zabrinutost je da bi energija mogla postati još jedna poluga u široj konkurenciji, utičući na ekonomije zavisne od robe, uključujući Rusiju, u trenutku kada je ekonomska otpornost postala deo strateškog rivalstva.
Ovde spekulacije o američkim motivima postaju politički moćne. Kritičari pristupa Vašingtona tvrde da SAD mogu da vide promenu režima, ili barem strateško osakaćivanje Irana, kao način da resetuju regionalni poredak i indirektno oslabe rivalske sile. Čak i ako to nije eksplicitni cilj, percepcija postoji, a percepcije pokreću ponašanje.
Teheran teži da tumači kampanje pritiska ne kao alate za pregovaranje, već kao korake ka svrgavanju. U tom okruženju, svaki zahtev koji prevazilazi nuklearna ograničenja, uključujući zahteve za raketama i regionalnim partnerstvima, se tumači kao deo pokušaja da se umanji iransko odvraćanje i pripremi teren za prisilu. Vašington, zauzvrat, često tumači nevoljnost Teherana kao dokaz da Iran nastoji da sačuva opciju za bekstvo i stoga zaključuje da samo jači pritisak može da natera na poslušnost.
Istovremeno, Vašington takođe razume opasnosti rata sa Iranom. Iran nije marginalni akter sa ograničenim kapacitetom.
Ima veliku populaciju, značajne vojne i paravojne strukture i godine priprema za scenarije spoljnog napada. Razvio je strategije koje daju prioritet preživljavanju, disperziji i asimetričnom odgovoru, i ima uticaj na više arena gde bi američke snage i partneri mogli biti ciljani.
To znači da bi svaki sukob bio skup, nepredvidiv i teško bi ga bilo obuzdati. Neizvesnost prevazilazi dinamiku bojnog polja i ulazi u političke ishode. Promena režima nije prekidač koji se može okrenuti bez posledica. Čak i vojna kampanja koja oštećuje nuklearna postrojenja mogla bi da proizvede suprotan strateški rezultat podsticanjem Irana da se obnovi sa većom hitnošću i jačanjem tvrdokornih narativa o preživljavanju.
Ova neizvesnost stvara paradoks. Sami rizici rata trebalo bi da učine diplomatiju privlačnijom. Ipak, isti rizici mogu podstaći i balansiranje na ivici, jer svaka strana veruje da su verodostojne pretnje neophodne da bi se sprečilo da druga iskoristi uzdržanost. SAD mogu smatrati da moraju pokazati spremnost, kroz stav sile i sankcije, kako bi izbegle da izgledaju slabo. Iran može smatrati da mora pokazati spremnost, kroz upozorenja na odmazdu, kako bi izbegao da bude doterano u ćošak. Izrael može smatrati da mora pokazati spremnost, kroz razgovore o jednostranim akcijama, kako bi osigurao da se njegove crvene linije shvate ozbiljno. U takvom trouglu, verovatnoća pogrešne procene raste.
Dakle, gde je sadašnja runda pregovora? Ostavlja ih kao pravu priliku, ali okruženu oštrim ivicama. Uski dogovor koji se fokusira na nivoe uranijuma i verifikaciju mogao bi, teoretski, smanjiti neposredni rizik, posebno ako uključuje verodostojno ublažavanje sankcija koje Iran zapravo može osetiti i stoga braniti na domaćem terenu. Ali interesovanje Vašingtona za širu agendu i insistiranje Teherana na uskoj sugerišu da bi čak i tehničko razumevanje moglo da se zaustavi oko definisanja onoga što je na stolu.
U međuvremenu, stav Izraela komplikuje vremenski okvir. Ako izraelski lideri veruju da pregovori stvaraju mogućnost za konsolidaciju kapaciteta Irana, mogli bi da se zalažu za akciju pre nego kasnije. Bez obzira da li su te pretnje namenjene kao poluga ili odražavaju istinsku operativnu nameru, one povećavaju temperaturu krize i mogu izazvati iranske kontrapoteze koji zatim opravdavaju dalju eskalaciju.
Za Kinu i Rusiju, ulozi su dovoljno visoki da će verovatno posmatrati ovaj proces ne kao lokalnu epizodu pregovaranja, već kao test da li su SAD spremne i sposobne da reorganizuju regionalni poredak silom i da li se partneri mogu zaštititi od toga.
Za širi međunarodni sistem, iranski dosije je podsetnik da su energetska bezbednost, projekti povezivanja i regionalne arhitekture odvraćanja isprepleteni. Rat koji prekida plovidbu u Zalivu ili pokreće dinamiku odmazde ne bi dugo ostao regionalan, jer tržišta reaguju i politički slaganja se menjaju.
Sve ovo ukazuje na trezan zaključak. Razumno je nadati se da će Muskat proizvesti nešto stabilizujuće, jer je alternativa mračna, a troškovi bi bili ogromni. Ipak, podjednako je razumno priznati da rizik od vojne akcije ostaje visok. Udaljenost između strana je stvarna. Sećanje na to koliko brzo diplomatija može da se sruši pod pritiskom udara je skorašnje. A prisustvo izraelskog faktora koji je otvoreno skeptičan prema bilo kakvom sporazumu između SAD i Irana dodaje nestabilni akcelerator.
Najbolji slučaj je diplomatski paket koji je uzak, proverljiv i ekonomski dovoljno opipljiv da liderima obe strane pruži političko pokriće. Najgori slučaj je povratak na obrazac leta 2025. godine gde vojna akcija pokreće dnevni red, a pregovori postaju sekundarni kanal koji se uglavnom koristi za upravljanje eskalacijom, a ne za njeno sprečavanje. S obzirom na trenutne signale, svet je i dalje neprijatno bliži drugom scenariju nego što želi da prizna, zaključuje Sadigzade.