Sukob na Bliskom istoku trenutno je pauziran i, iako će ova pauza najverovatnije biti privremena, postoji nekoliko lekcija koje je moguće izvući, piše za "Komersant" Ivan Timofejev, programski direktor Valdaj kluba.
Prva lekcija je da se velika sila može povući, što, strogo govoreći, nije novo. Nedavna istorija nudi mnogo primera od povlačenja SAD iz Avganistana i Vijetnama, do izlaska Sovjetskog Saveza, takođe, iz Avganistana.
U krizi u Persijskom zalivu, SAD i Izrael su naneli ozbiljnu štetu Iranu, ali nisu uspeli da slome svog protivnika. Čini se da su takođe procenili dalju eskalaciju, posebno kopnenu operaciju, previše rizičnom, a rezultat je bio povlačenje od cilja uništenja neprijatelja i okretanje ka diplomatiji.
Ovo vodi do druge lekcije, a to je da diplomatija funkcioniše i da je kompromis i dalje moguć.
Dvadeseti vek je obeležen strašnim iskustvom ratova koji su se završavali teškim porazima. Sukobi rešeni diplomatskim kompromisom, u starijem stilu 18. i 19. veka, postali su retki, ali sukob sa Iranom vraća tu stariju diplomatsku školu na dnevni red.
Osnovna pitanja ostaju nerešena. Ali strane su barem postigle privremeno rešenje kroz pregovore i konkretne ustupke. Bile su primorane da se međusobno tretiraju kao legitimni pregovarački partneri i, voljno ili ne, priznavale su jedna drugu kao ravnopravne, uprkos očiglednoj razlici u mogućnostima.
Treća lekcija je da tolerancija na gubitke može odrediti ishod jer u ratu obim gubitaka je važan, kao i spremnost da se oni prihvate, a 20. vek nam ponovo daje dve krajnosti. U svetskim ratovima, žrtve su dostigle nezamislive razmere, dok je u mnogim lokalnim sukobima, međutim, sama činjenica žrtava postala odlučujući faktor u okončanju rata. To se posebno odnosilo na američko iskustvo u Vijetnamu.
Zalivska kriza ilustruje oba modela, jer SAD i Izrael nisu bili spremni da prihvate veće žrtve koje bi kopnena operacija mogla zahtevati, barem ne bez poverenja u uspeh, dok je Iran, nasuprot tome, pokazao da je spreman da apsorbuje gubitke. Civilne žrtve i ubistvo nekoliko desetina istaknutih političkih ličnosti nisu slomili njegovu odlučnost.
Četvrta lekcija je da je margina bezbednosti važna. Iran je celu svoju istoriju kao islamska republika proveo pripremajući se za otvorenu vojnu konfrontaciju, a njegova sposobnost da se održi u trenutnom sukobu je u velikoj meri rezultat načina na koji su organizovane njegove oružane snage, bezbednosne agencije, sistem komandovanja i ekonomija. U mirno doba, takav sistem može izgledati skupo, neuravnoteženo i glomazno, ali pod ekstremnim pritiskom se pokazao efikasnim.
Peta lekcija je da nuklearno oružje i rešava probleme i ne rešava ih. Strah od toga da Iran postane nuklearna sila jedan je od dugoročnih razloga za njegovo obuzdavanje od strane SAD i Izraela. Da je Iran već nabavio nuklearno oružje, kao što je učinila Severna Koreja, tako smeli napad teško da bi bio moguć, a jedno od dostignuća kampanje protiv Irana je to što je kupio vreme odlaganjem napredovanja Teherana ka statusu nuklearne sile.
Istovremeno, ni SAD ni Izrael nisu ozbiljno razmišljali o upotrebi nuklearnog oružja za dalje eskaliranje ili poraz Irana. Obe su tehnički sposobne za nuklearne udare velikih razmera ili pojedinačne precizne udare taktičkim bojevim glavama, ali takav korak bi izazvao osudu i možda ipak ne bi doneo pobedu.
Iran bi imao šansu da održi stabilnost i kontrolu čak i nakon nekoliko nuklearnih udara i uništenja pojedinačnih gradova ili infrastrukture, a njegova odlučnost bi čak mogla da poraste na novi i nepredvidivi nivo.
Nuklearno oružje može prouzrokovati ogromnu štetu. Ali ono ne uništava automatski državu, posebno onu koja se decenijama pripremala da odoli napadu, a to stvara neizvesnost.
Šesta lekcija je da je informaciono ratovanje široko rasprostranjeno, ali su njegovi rezultati ograničeni. Slike napada na Iran nisu slomile njegovu volju za otporom, a informativne operacije Irana protiv njegovih neprijatelja takođe su bile ograničene.
Sedma lekcija je da je teže izaći iz rata nego ući u njega. Pokretanje vojne kampanje je lako, ali njeno okončanje je daleko teže, posebno kada prvobitni ciljevi nisu postignuti, a to je situacija sa kojom su se SAD suočile nakon što je njihov pokušaj da slome Iran raketama i bombama propao.
Povlačenje i kompromis nose visoku cenu i donose domaće političke rizike. Pregovore može napasti javnost ili politička opozicija kao slabost, dok svaki ustupak taj rizik čini većim.
SAD su pokazale da su spremne da se povuku ako eskalacija postane preskupa. Ali stvar nije rešena i u sledećoj prilici, oružje može ponovo početi da puca.
Strategija za izlazak iz sukoba postala je izuzetno težak diplomatski i tehnički izazov. SAD i Izrael nisu slomili Iran i pokušali su da napuste sukob u pravom trenutku, ali Iran je održao svoj stav izbegavajući razarajući dugotrajan rat.