Svet
"Amerikan konzervativ": Neliberalna sredstva su OK, naročito za "liberalne ciljeve" u Ukrajini
Nikome u proukrajinskom taboru nije stalo do verskih sloboda. Možda oni vole verske slobode, ali neće na tome insistirati. Za njih je najvažnije da pobede Ruse. Cilj opravdava sredstva
I Rusija i NATO se trude da dokažu da je liberalizam zaista propao. Slučaj Rusije je očigledniji, ali je u slučaju NATO-a stvar interesantnija, što se vidi na primeru nedavnog sukoba republikanskog kandidata za predsednika SAD Majka Pensa i američke TV zvezde Takera Karlsona oko Ukrajinske pravoslavne crkve, piše Majkl Voren Dejvis na sajtu "Amerikan konzervativ".
Ranije se ukrajinska vlada zadovoljavala zaplenom imovine Ukrajinske pravoslavne crkve (UPC) u korist nekanonske Pravoslavne crkve Ukrajine (PCU). Od početka sukoba u Ukrajini, vlada u Kijevu vodi sveopšti rat protiv UPC: zaplena imovine je eskalirala, dok se sveštenstvo hapsi pod izmišljenim optužbama za saradnju sa Rusima.
Čak i da je UPC proruski orijentisana, potezi ukrajinske vlade krše osnove principe liberalizma. Ono što je suludo je da su episkopi UPC više puta osuđivali rusku Specijalnu vojnu operaciju, pa su čak prekinuli opštenje sa moskovskim patrijarhom zbog njegove podrške ratu.
Pa zašto onda vlada Zelenskog mrzi UPC? Zato što UPC nije anti-ruski orijentisana, ističe Dejvis, dodajući da UPC ne odbacuje korene ukrajinskog pravoslavlja koji se nalaze u Ruskoj pravoslavnoj crkvi.
"Zelenski i njegovi drugovi su, dakle, obični stari fanatici. Oni su poput onih američkih protestanata koji su se žalili da, pošto katolički sveštenici ponekad idu u Evropu da uče bogosloviju, to mora da znači da su oni tajni agenti Habzburškog carstva", navodi se u tekstu.
Upravo to je Karlson istakao u raspravi sa Pensom. On je zahtevao da zna zašto Pens, kao bivši potpredsednik i "istaknuti hrišćanski lider", nije osudio Zelenskog za progon UPC. Pens je odgovorio da je razgovarao sa Zelenskim i "poglavarom pravoslavne crkve" u Crkvi Svetog Mihajla u Kijevu.
Naveo je da vlada Zelenskog u Ukrajini poštuje verske slobode iako je priznao da postoje veoma mali elementi Ruske pravoslavne crkve koji se koriste za unapređenje ruske stvari u Ukrajini i da preduzimaju korake da ih pozovu na odgovornost.
"Kao prvo, Crkva Svetog Mihajla je sedište PCU. Epsikop provladine crkve uverio je Pensa da vlada poštuje verske slobode njihovog rivala. Drugo, pod Ruskom pravoslavnom crkvom on, naravno, podrazumeva ukrajinske pravoslavce. To je nadimak koji koriste protivnici UPC, kako u Ukrajini, tako i na Zapadu. Ruska pravoslavna crkva nije prisutna u Ukrajini", ističe autor.
Namerno neznanje
Da je "pastor Majk" proveo samo pet minuta guglajući "pravoslavlje u Ukrajini", mogao je sebe da poštedi te sramote. Naravno, bilo bi previše tražiti tako nešto od američkog političara. Ali upadljivo je da Pensa brane i neki konzervativni novinari, kao što je Noa Rotman.
"Ukrajinske službe bezbednosti izvršile su racije u proruskim verskim enklavama nakon što su, u jednom slučaju, njihovi pripadnici snimljeni kako pevaju himne ruskom 'buđenju'. Na regionalnom nivou, ukrajinske vlasti su nastavile sa zabranom UPC koja je proruski orijentisana, ističući načine na koje ona ideološki potvrđuje i podržava rat, i opravdava ratne zločine koje Rusija čini na teritoriji Ukrajine. Za Amerikance, za koje je Povelja o pravima građanska religija, kršenje principa razdvojenosti crkve i države u ratu je neprihvatljivo. Ali to nije društveni zavet koji preovladava u istočnoj Evropi, a svakako ne usred onoga što je najbliže totalnom ratu koji je svet video od 1945. Tu razdvojenost ne poštuju ni država ni crkva", napisao je Rotman.
Tačno je da ni Pens ni Rotman nemaju pojma o čemu pričaju, ocenjuje autor, ali je, kako kaže, u oba slučaja neznanje sasvim namerno. Nijednom od njih nije zaista stalo do verskih sloboda u Ukrajini.
Pensa evidentno nije briga, jer on manje zna o temi od prosečnog gledaoca Foks njuza. A Rotmana očigledno nije briga, jer on zapravo ne veruje da je princip verskih sloboda, ustanovljen američkim Ustavom, samorazumljiv, neotuđiv, ustanovljen "prirodnim i Božijim zakonima". Rotman kao da misli "Dobro je što Ukrajina nema Prvi amandman. Ovako, oni zaista mogu da se obračunaju sa reakcionarnim Rusima".
Neliberalna sredstva za odbranu liberalnih ciljeva
Branioci Zelenskog kažu da ukrajinska vlada mora da koristi neliberalna sredstva za odbranu liberalnih ciljeva. Ali, naravno, ne postoje stvari kao što su "liberalni ciljevi". Čitava poenta liberalizma je da bude vrednosno neutralan. Radi se o procedurama. Liberalu ne bi trebalo da bude važno da li su Ukrajinci UPC ili PCU, katolici ili muslimani – sve dok svaki čovek ima mogućnost da bira svoju veru, smatra autor.
To ne želi Zelenski, ni Pens, ni Rotman, niti bilo ko u proukrajinskom taboru. Možda oni vole verske slobode, ali neće na tome insistirati. Za njih je najvažnije da pobede Ruse. Cilj opravdava sredstva.
To je poenta koju anti-intervencionisti sve vreme naglašavaju. NATO nije proukrajinski: on je antiruski. Ne borimo se da Ukrajina bude bezbedna zbog "liberalizma". Borimo se da učinimo svet sigurnim zbog "progresivizma" .
"Nema sumnje da bi naše elite volele da se obračunaju sa hrišćanskim neistomišljenicima na način na koji se Zelenski odnosio prema UPC. A kada ta cipela padne, neće nedostajati 'konzervativaca' da objasne koliko hrišćani vole ukus čizme", zaključuje Dejvis.
