Zašto je američko-izraelski rat protiv Irana propao

Rat koji su SAD i Izrael poveli protiv Irana zaslužuje mesto u savremenim udžbenicima međunarodnih odnosa. Ne zato što poništava sve što znamo o moći, već zato što pokazuje kako se upotreba moći menja.

Klasični pristupi odnosima između država i dalje su važni, a odnos snaga nije nestao. Vojna nadmoć se i dalje računa, ali posledice upotrebe sile postale su manje predvidive nego ranije jer prinuda više ne proizvodi linearne ishode. To se ne odnosi samo na direktnu vojnu intervenciju, kao u slučaju Irana, već i na sankcije i druge oblike pritisaka, piše za RT internešenel Fjodor Lukjanov, glavni urednik platforme "Rusija u globalnim poslovima".

Ruski ekspert: Zatišje u Ormuzu moglo bi biti opasno kratko

Slika je jasna. Koalicija koja je bila očigledno jača, koju čine SAD, Izrael i arapske države Zaliva, nije uspela da postigne ciljeve koje je sebi postavila kada je pokrenula vojnu kampanju protiv očigledno slabijeg protivnika: Irana i njegovih savezničkih grupa u regionu, uz verovatno ograničenu podršku Rusije i Kine.

Cilj je bio da se zada brz, porazan udarac režimu koji se smatra oslabljenim spoljnim pritiskom i unutrašnjim podelama. Zahtev Donalda Trampa za "bezuslovnu predaju" savršeno je uhvatio raspoloženje jer je pretpostavka bila da će Teheran pokleknuti pod pritiskom.

Dogodilo se suprotno. Iran se nije srušio nakon prvobitnog napada i umesto toga se reorganizovao, mobilisao i, što je najvažnije, odbacio mnoge stege koje su ranije ograničavale njegov odgovor.

Tu se ukazala jedna od definitivnih karakteristika nove ere: asimetrična kontra-akcija. Iran nije mogao da parira SAD i Izraelu u konvencionalnoj snazi, ali nije morao jer je koristio alate koji su mu bili dostupni na načine koji su neutralisali mnoge prednosti neprijatelja.

Prvo, zatvorili su strateški vitalni Ormuski moreuz. Drugo, pogodili su ne samo američke ciljeve u regionu, već i imovinu ključnih američkih partnera. Treće, oslanjali su se na velike zalihe oružja koje su, iako inferiorne u odnosu na one u SAD i Izraelu, bile dovoljne da nanesu ozbiljnu štetu zemljama koje nisu navikle da apsorbuju takve udare. Četvrto, Iran je pokazao toleranciju na štetu znatno veću od one koju imaju njegovi neprijatelji.

Šira politička posledica je relativno slabljenje dominantne sile u obliku SAD.

Cilj rata protiv Irana bio je da odlučnije reši problem Bliskog istoka i trajno preoblikuje region pod izraelskom vojnom prevlašću, stvarajući novu ravnotežu snaga pod patronatom SAD. Neuspeh da se Iran ukloni iz jednačine blokirao je ceo posao.

Sadašnja faza sukoba ništa nije rešila, što znači da su verovatni dalji pokušaji da se ova pitanja reše silom. Ali oni će se odvijati pod nepovoljnijim uslovima za Izrael i SAD.

Relativni neuspeh Vašingtona i relativni uspeh Teherana, iako ne treba potceniti štetu nanetu Iranu, pomeraju ravnotežu u korist Irana.

Mnogo toga sada zavisi od toga kako će obnovljeno i mlađe rukovodstvo Irana iskoristiti ovaj trenutak. Rizik od daljeg preokreta ostaje jer nije postignuto rešenje i nije nastao stabilan regionalni poredak.

Ali jedan zaključak je već jasan. Prolazi doba u kojem je nadmoćna sila mogla pouzdano da proizvede željeni politički ishod. Ratovi postaju složeniji, njihove posledice manje kontrolisane, a rezultati manje linearni. SAD i Izrael možda i dalje poseduju ogromnu vojnu moć, ali Iran je pokazao da to više ne garantuje pobedu, zaključuje Lukjanov.